Медведев подписал федеральный закон, направленный на усиление охраны авторских прав. Законом предусматривается внесение поправок в часть 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ, отвечающую за авторское право.

В частности, внесена поправка в статью 1273, где оговариваются случаи, когда допускается свободное воспроизведение в личных целях без согласия автора и выплаты вознаграждения.

В прежней редакции статья гласила: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения" с дальнейшим перечислением видов произведений и способов воспроизведения.

Новым законом в первый абзац внесено словосочетание "по необходимости". Теперь он звучит так: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения".

Таким образом, новый вариант закона позволяет читать, смотреть и слушать произведения только "при необходимости". Что означает этот термин, в законе не объясняется.

Весьма популярно эту сомнительную поправку объяснил в эфире радиостанции "Вести FM" журналист Максим Кононенко: "Вот пошли вы в магазин и купили там кинофильм. Принесли его домой. И захотели его посмотреть. Так вот теперь вы можете сделать это только при необходимости. Если же необходимости смотреть этот фильм у вас нет, но вы его все равно воспроизведете, вы будете должны заплатить правообладателю авторские отчисления".

"Вот еще более интересный случай, - продолжил он. - Заходите вы, например, в Живой Журнал и видите там какое-то видео. Нажимаете на кнопку "просмотреть" и смотрите. Но ведь никакой необходимости просматривать именно это видео у вас нет! Значит, как только вы нажали на кнопку "смотреть", вы стали должны правообладателю".

Далее публицист пускается в логические рассуждения: "Поскольку в Гражданском кодексе не сказано ни слова о том, кто эту самую необходимость будет определять, открываются очень интересные перспективы. Универсальной формулировкой про необходимость можно усовершенствовать практически любой закон. Возьмем, например, Конституцию. Статья 20. Каждый имеет право на жизнь. При необходимости. Или, скажем, статья 35. Право частной собственности охраняется законом. При необходимости".

"Вот, скажем, знаменитый проект закона "О полиции". Статья 5. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод граждан, их законных интересов, уважения их достоинства. При необходимости. Или статья 8. 2. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права. При необходимости", - сыплет примерами Кононенко.

"Вот вы скажете, что это бред и такие законы законами не являются, потому что непонятно, как их исполнять. И я соглашусь с вами. Однако же в Гражданский кодекс это вот "при необходимости" все же вписали. И теперь тоже непонятно, как его исполнять. Видимо, теперь лучший способ соблюдать авторские права - вообще никакую авторскую продукцию не потреблять", - заключает он.

Введение поправки вызвало бурную реакцию у блогеров. Пользователи интернета отмечают, что Гражданский кодекс не устанавливает, кто будет определять "необходимость" личного использования.

Новая поправка, пишет блогер danchenko-07, ставит под вопрос правомерность поведения всех лиц, осуществляющих копирование в личных целях, в том числе и тех, кто просто включает комп и входит в интернет. ...Норма носит коррупционный характер, т.к. закон не устанавливает критериев "необходимости", а правоприменителю предоставляется возможность исходя из его субъективной оценки устанавливать, была такая необходимость или нет и, соответственно, извлекать из этого выгоду".

Кроме того, документом устанавливается, что правообладатели сохраняют право на вознаграждение в случае свободного использования объектов авторского права.

Топовый блоггер Антон Носик напоминает, что эта поправка в прошлом году уже была отклонена "в связи с ее явной бредовостью и правовым нигилизмом, а теперь ее снова вносят в прежнем виде...".

"Мне, конечно, хотелось бы жить в правовом обществе. Но когда такую х**ню тащат в законодательство - остается лишь порадоваться, что Россия таковым не является и не пытается стать", - делает вывод блоггер.